Управление мировоззрением. Развитый социализм, зре - Страница 107

107

Однако нашим практическим помощникам повезло. На их счастье нашлась-таки в рядах российских нуворишей пара отщепенцев, способных более-менее доходчиво доносить широкой публике собственные мысли. Правда, один из них сидит в тюрьме, другой находится в бессрочном изгнании, что, однако, им обоим не помешало обменяться кое-какими соображениями по поводу судеб либерализма в России.

Михаил Ходорковский в состоявшейся заочной полемике фактически обвинил либералов России в крайнем эгоизме и шкурничестве при полном одновременном забвении своего долга и ответственности перед страной; в обмане собственного народа.

Вот цитаты из его открытого письма:

«Они не заставили себя задуматься о катастрофических последствиях обесценения вкладов в Сбербанке. А ведь тогда было очень просто решить проблему вкладов – через государственные облигации, источником погашения которых мог бы стать налог на прирост капитала (или, например, пакеты акций лучших предприятий страны, переданных в частную собственность). Но властным либералам жаль было драгоценного времени, лень шевелить мозговыми извилинами /…/

…Они думали об условиях жизни и труда для 10 % россиян, готовых к решительным жизненным переменам в условиях отказа от государственного патернализма. А забыли – про 90 %. Трагические же провалы своей политики прикрывали чаще всего обманом./…/

…Никто в 90-е гг. так и не занялся реформами образования, здравоохранения, жилищно-коммунальной сферы, адресной поддержкой малоимущих и неимущих. Вопросами, от решения которых зависело и зависит огромное большинство наших сограждан. /…/

…Либералы говорили про свободу слова– но при этом делали все возможное для установления финансового и административного контроля над медиапространством для использования этого магического пространства в собственных целях./…/

…Бизнес всегда космополитичен – деньги не имеют отечества. Он располагается там, где выгодно, нанимает того, кого выгодно, инвестирует ресурсы туда и только туда, где прибыль максимальна. И для многих (хотя, бесспорно, отнюдь не для всех) наших предпринимателей, сделавших состояния в 90-е гг., Россия – не родная страна, а всего лишь территория свободной охоты. Их основные интересы и жизненные стратегии связаны с Западом».

Разумеется, на прозвучавшие серьезные обвинения либералов в прямом предательстве интересов родины и ее народа, вдобавок высказанные бывшим сообщником, моментально откликнулись несколько словоохотливых защитников либеральной идеи, находящихся на свободе. Но словоохотливость вовсе не означает глубину мысли и даже не доказывает ее наличие. Практически все ответы, прозвучавшие как возражение Ходорковскому, представляли собой ничего не значащие банальные сентенции розового периода российской демократии, не относящиеся к конкретным проблемам, которые поставил в своем письме Ходорковский. А самое главное, эта вялая реакция либералов однозначно указала на то обстоятельство, что у них совершенно отсутствует творческий потенциал, способный вести страну к процветанию и благополучию. И хотя в письме Ходорковского звучит некоторая оптимистическая нотка, что все могло бы быть иначе, если бы «властные либералы» не ленились и чаще «шевелили мозгами», единообразно-тупая реакция либералов на его выступление доказала обратное – никакого другого исхода, кроме как катастрофического, ожидать от новых управителей было нельзя.

Пожалуй, единственным исключением явилось возражение Березовского. И хотя он тоже не избежал демагогии и бездоказательных утверждений, но, во всяком случае, он попытался последовательно ответить на предъявленные Ходорковским претензии и обвинения в адрес влиятельных либералов. Возражая Ходорковскому, Березовский фактически согласился с ним, что «правое дело либерализма» терпит в России крах по причине недееспособности самих же либералов. В качестве причин кризиса либерализма в России он назвал интеллектуальную несостоятельность и политическое безволие «либеральной элиты России». Увлекшись общими рассуждениями и мимоходом рассмешив читателя призывом к покаянию всего русского народа, он невзначай высказал свое истинное понимание либерализма как особой организации общества. Отвечая на скорбный вопрос либералов «что же нам теперь, горемычным, делать?» (после сокрушительного поражения на выборах), Березовский написал следующее:

«…Так что задача либералов-революционеров как раз и состоит в том, чтобы переломить мнение и волю большинства: 10 % должны убедить 90 % в своей правоте и отстоять ее».

Другими словами, снова революционное насилие – убеждение штыком и прикладом; снова 10 % населения России, представленных самыми безнравственными и циничными грабителями и мародерами, вырвавшими на себя в смуте 90-х огромные национальные богатства, будут с помощью бритоголовых «братков» с крепкими затылками, с успехом исполняющих сегодня роль балтийских «братишек» образца 1917 года, диктовать свою волю 90 % народа, заставлять его жить и работать по понятиям своей разбойничьей банды. Возражений Березовскому со стороны либеральной братии не последовало. Справедливости ради надо заметить, что чуть позже Березовский опубликовал статью под названием «Социальный либерализм в России», где, по-видимому, попытался сгладить впечатление от процитированного выше высказывания рассуждениями об общественной конвенции и общественных гарантиях личной свободы. Но слово, как известно, не воробей, вылетело – не поймаешь.

«Нет и еще раз нет», – твердо скажут практические люди из Украины и Израиля, заслушав олигархов и подводя общий итог своему исследованию. «Как эту мудреную цацку не назови – социальный либерализм или либерализм с человеческим лицом – никакой для нас пользы, кроме вреда и разорения в ней нет. Жили мы 1000 лет без нее, наверняка проживем и еще 50. Тем временем, возможно, и в нашем неразумном обществе появятся необходимые гражданские институты, обеспечивающие эффективную защиту общества от произвола отдельных хищных личностей и групп «энергичных людей». Возможно, и у нас к тому времени вырастет поколение грамотных, ответственных, независимо и справедливо мыслящих граждан, воспринимающих либерализм не как вседозволенность, а как умение находить баланс интересов всех членов общества. Вот тогда и вернемся к рассмотрению этого вопроса. На данном же этапе развития нашего общества либерализм в любой его форме может принести нам только труднопоправимый вред».

107