Управление мировоззрением. Развитый социализм, зре - Страница 106

106

Хирург Амосов, занявшись на старости лет социологией, пришел к выводу, что в любой популяции людей сильные, волевые, инициативные люди составляют 5—10 % от всего населения. Для США процент «энергичных» людей должен, по-видимому, достигать не менее чем 50 %. Простой здравый смысл подсказывает – для достижения благополучия тем путем, который прошли США, для получения нужного процента деловых людей, «перековки» недавних общинников в закоренелых индивидуалистов российскому населению следует терпеливо преодолевать долгий, многодесятилетний, а может быть, и столетний путь. В пути нужно будет сломать о колено собственный характер, выбросить в помойное ведро веками устоявшиеся нравственные ценности, растоптать национальный менталитет.

«Эге, – насторожились бы практические люди из Украины и Израиля, – ломать-то дело нехитрое и хорошо нам знакомое. Однако что мы получим взамен – одному Богу известно». И поставили бы первый минус.

Затем практические люди наверняка бы вспомнили, что Россия – очень большая страна с суровым климатом, с неравномерно разбросанным по ее территории населением, отсталыми окраинами и неразвитой инфраструктурой; что 40 тысяч населенных пунктов не имеют элементарной телефонной связи; «скорая помощь» не в состоянии прибыть к больному из-за отсутствия дорог; первоклашек приходится «за уши» вытаскивать из грязи, чтобы они смогли наконец-то дойти до школы. Либерализм же это положение не исправляет, а, наоборот, усугубляет, обрекая провинцию России на жизнь по Джеку Лондону– вечную борьбу за выживание. Практическая реализация беспредельного либерального лозунга «Все дозволено, что не запрещено!» на деле в российской провинции оборачивается беспредельным произволом местных администраций, уже в совершенстве овладевших политтехнологиями, т. е. приемами ловкого манипулирования разобщенным обществом; с его же помощью провинция обрекается на беспредел могучих сырьевых компаний, способных купить с потрохами любую власть и любое правосудие. Те же области, которым Бог не дал подходящей сырьевой базы, у которых кроме «старых пимов» взять нечего, обречены на запустение, а их население – на мучительное вымирание. В условиях российской провинции любой тип либерализма, ограничивающий государственный патернализм, прямо ведет к самому дикому социал-дарвинизму, при котором общество людей быстро превращается в общество зверей. Либерализм сразу и безоговорочно становится на сторону хищника, оправдывает и закрепляет появляющееся вопиющее неравенство между членами общества соответствующими теоретическими положениями, основанными на примерах из жизни животного мира. Даже не помощь – простое сочувствие к человеку, попавшему в беду, в условиях социал-дарвинизма исключается. «Споткнувшегося– подтолкни!» Адольф Гитлер, например, был ярым последователем социал-дарвинизма. На его основе он создал свою расовую теорию о полноценности одних народов и неполноценности других. Социал-дарвинизм советует своим жертвам – нерешительным, слабым людям, смириться с катастрофическим положением изгоев общества на том основании, что согласно теории свободного общества и законам природы их положение и не могло быть иным, поскольку они очевидно отличаются от процветающих хищников недостатком «необходимой жизненной энергии» и обречены естественным отбором на гибель. Выживает только сильнейший. В таких условиях от депопуляции обширных территорий не спасут никакие президентские программы.

Таким образом, реализация заветной мечты либералов – создание маленького, ни за что не отвечающего и ни о чем не заботящегося государства – неизбежно обрекает российскую периферию на обособление и ничего не сможет противопоставить центробежным силам, предлагающим плюнуть на Москву и спасаться всем кто как сможет. И «суверенные» территории начнут отваливаться от России кусками. Как известно, в желающих подобрать эти куски недостатка нет.

«Ну, нет, – сказали бы практические люди из Украины и Израиля, – вариант развала страны, раскол когда-то единого, могучего народа на жалкие обломки нам никак не подходит». И поставили бы второй, очень жирный минус.

Поверхностные люди поставили бы точку в исследовании вопроса влияния либерализма на российское общество уже в этом месте. Тем более что на выборах в 2003 году в России все либеральные партии самим народом были списаны в утиль – до широких народных масс наконец-то дошло, что в планы «энергичных людей» вовсе не входит забота о простом люде: либерализм филантропией не занимается.

Но тем-то и отличаются практические люди из Украины и Израиля от всех прочих граждан, что во всех своих делах они предпочитают достигать убедительной глубины и 100 % уверенности в правильности своего вывода. Поэтому прежде чем вынести окончательное решение по данному вопросу, они бы напоследок вспомнили о людях, на практике испытавших прелести пришествия либерализма в Россию, и привлекли бы для дачи показаний бесспорных победителей либеральных «реформ» – олигархов, в расчете на то, что эти последние смогут сказать веское слово в защиту либерализма в России. Но тут практических людей ожидало бы почти непреодолимое препятствие. Дело в том, что качество человеческого материала, из которого соткано большинство олигархов, отличается особым свойством, а именно – эти люди плохо умеют связывать отдельные слова в предложения. А уж задачи проведения анализа, всестороннего осмысления действительности, навыки и умение внятного и последовательного изложения собственных взглядов на бумаге для них и вовсе непосильны.

106