Это, не совсем академическое, но зато очень точное определение глобализации и судьбы России в условиях ее тотального распространения в мире дал в своей книге «Вперед в СССР-2» Максим Калашников. От себя добавим, что Россия не в состоянии конкурировать со всем миром не только из-за своих особо тяжелых климатических условий и разбросанности материальных и трудовых ресурсов по огромной территории. В первую очередь коренные российские предприятия не смогут оказать достойного сопротивления фирмам-конкурентам потому, что весь опыт создания и организации советского производства, т. е. вся современная российская индустрия, включая вопросы воспитания и обучения кадров, была построена на совершенно других принципах и ориентирована на решение других задач, в корне отличавшихся от задач подобных предприятий в условиях свободной конкуренции. Перед советскими предприятиями не ставилась задача выживаемости и производства конкурентоспособных товаров. Главной их задачей было накормить и одеть людей, расселить их по теплым жилищам, защитить от возможной агрессии. И эти задачи были решены, но «затратным способом», при котором число израсходованных финансовых, материальных и трудовых ресурсов имеет второстепенное значение, а главным являлся результат – удовлетворение основных потребностей всего населения. Для получения этого результата на пустом месте создавались огромные производственные комплексы, которые в массовом порядке производили однотипную продукцию. Западные же предприятия вырастали постепенно из незначительных, мелких контор, постоянно оптимизируя свою структуру и непрерывно совершенствуя управление с одной целью – получения прибыли любой ценой. Легкость, с которой китайские предприятия вошли в условия рыночной конкурентной экономики, объясняется еще и тем, что они не имели тяжелого опыта работы в экстремальных условиях войны, где были установлены основные правила и приемы работы на результат, выражавшийся в получении любой ценой требуемого продукта, а не на «эффективность» его изготовления. В условиях еще толком не сформировавшейся китайской индустрии над ними не довлел богатый промышленный опыт предыдущих поколений. Принуждать сегодня остатки бывших могучих социалистических предприятий к конкурентной борьбе с тренированными западными фирмами все равно что тяжело травмированного стайера в истоптанных кедах заставить соревноваться с сухим, пружинистым спринтером на 100-метровке. По большому счету, на международном рынке российской стороной сегодня может продаваться только та сложная, наукоемкая продукция, заделы по которой еще остались с советских времен и которую конкуренты еще не успели обойти.
Подводя итог всему сказанному в этой главе, хочется порекомендовать России и ее руководству не спешить запрыгивать в мчащийся неизвестно куда поезд под названием «Глобализация». Я уверен, что практические люди из Украины и Израиля поддержат нас в этой рекомендации.
Первый вывод этого раздела носит всеобщий рекомендательный характер. Прежде чем восторгаться сладкозвучными, броскими словами и лозунгами, необходимо неспешно разобраться в истинном значении громко скандируемых, завораживающих массы слов. Также, не торопясь, нужно оценить принципиальную возможность практического осуществления провозглашаемых принципов и вероятные последствия немедленного воплощения чарующих понятий в текущую жизнь.
Вывод второй – нужно зорко следить за людьми, которые, используя красивые фразы и броские эпитеты, влезают на вершину власти и, прикрываясь сладкозвучными, манящими понятиями, творят прямо противоположное. Так было в начале XX века, когда привлекательный лозунг «Вся власть Советам рабочих, крестьянских и солдатских депутатов» обернулся диктатурой одной партии; так было и в конце XX века, когда поход за демократией и процветанием обернулся разорением страны, вырождением народа, сосредоточением власти в руках кучки олигархов.
За последние 20 лет было произнесено много слов и речей о свободе и демократии, однако сегодня Россию можно назвать демократической страной только с большой натяжкой. Во-первых, она продолжает жить по ельцинской конституции, принятой подавляющим меньшинством народа. Во-вторых, лидирующие партии имеют мало общего с «демосом»; слишком молоды, неопытны и несамостоятельны, чтобы верно оценивать текущую ситуацию в стране и вырабатывать собственную концепцию ее развития.
Но с другой стороны, иначе и быть не могло. Россия конца XX века представляла собой аморфное образование, почти полностью утратившее независимость; третьеразрядную страну с отсутствующими собственными интересами, «кроме общечеловеческих», как удачно выразил двумя словами всю внешнюю и внутреннюю политику министр иностранных дел Козырев. Заключались кабальные договора с иностранными компаниями на разработку невосполнимых природных богатств, рушилась собственная оборона, промышленность, наука, системы социального обеспечения, образования, здравоохранения, население вымирало почти на 1 миллион в год. В этих условиях попытка строить подлинную демократию была обречена на полный провал. Сначала нужно было восстановить дееспособность государства, сформировать его задачи по спасению России. Для этого и была построена заново пирамида власти, созданы верные президенту ведущие партии и соответственно фракции в законодательном органе, а руководители на местах были лишены своего неограниченного влияния и полной независимости от центральной власти. С помощью этих экстраординарных мер преемнику Ельцина удалось предотвратить полный развал и уход в небытие России. Его заслугу в спасении нашего отечества переоценить невозможно. Задача же построения подлинно демократической России должна решаться следующими поколениями руководителей страны.