Управление мировоззрением. Развитый социализм, зре - Страница 89

Общими для всех этих «деятелей» были два момента. Во-первых, они легко предавали все свои прошлые, по крайней мере, публичные убеждения, и тут же безоговорочно и рьяно принимались исполнять прямо противоположные установки новых лидеров, даже не пытаясь критически их осмыслить. Во-вторых, они были пришлыми людьми, не коренными жителями, поэтому необходимое для местного руководства чувство ответственности перед своими земляками у них напрочь отсутствовало. Огромная область для них была всего лишь полигоном для проведения авантюрных экспериментов и служила трамплином для прыжка в Москву.

4. Выводы

Важнейший вывод этого раздела следующий – не существовало в СССР в конце 80-х – начале 90-х годов никаких «объективных» предпосылок или факторов для его разрушения. Впрочем, выражаться так напыщенно означает лить воду на старую мельницу дедушки Маркса. Никто в мире, кроме России, этой марксистско-ленинской лексикой никогда не пользовался и не пользуется. Этот рудимент вульгарного материализма, когда жизнь общества объявляется тождественной устройству и работе какого-то механизма, имеет хождение только в России. Да и какие «объективные факторы» могут быть в технологический век тотального контроля, строго расчета! Все это осталось в далеком прошлом, в до-индустриальную эпоху, когда хаотичные перемещения кочевых народов, истощение пастбищ, полей, перенаселение территорий объективно заставляли оседлые народы энергично менять образ жизни, отношения в обществе. В наше время даже такие «объективные» факторы воздействия на человеческую жизнь, как катастрофические природные явления– засухи, цунами, озоновые дыры, потепление климата и т. п., прогнозируются и принимаются в расчет. В человеческой же деятельности индустриального и постиндустриального периода, после успешного решения проблем мгновенной передачи практически безграничных объемов информации, ее оперативной обработки нет и не может быть речи и ссылок на какие-то находящиеся вне пределов человеческой досягаемости, потусторонние обстоятельства непреодолимой силы. Начиная с XX века все – плохое ли, хорошее – находится исключительно в руках человека. Не было объективных, «форс-мажорных» обстоятельств, присутствовал один лишь только субъективный, или «человеческий», фактор, когда взорвался Чернобыль. Точно такой же «человеческий» фактор погубил и СССР. И ту и другую катастрофу учинили люди, и они же могли их предотвратить. Поэтому на два вопроса – «Существовала ли фатальная неизбежность распада СССР?» и «Оправдана ли была та цена, которую заплатил советский народ за «рыночные реформы?» есть только один категорический ответ – «НЕТ!».

К началу перестройки (апрель 1985 г.) в СССР не только отсутствовали какие-либо признаки приближавшейся катастрофы, но и не наблюдалось даже отдаленного намека на кризисные явления, на малейший спад производства. Напротив, производство с каждым годом увеличивалось, снижались всего лишь темпы его роста. Для людей, не доверяющих цифрам советской статистики, указанным ранее, приведем слова академика Сахарова, который в 1987 году с сожалением писал:

«Нет никаких шансов, что гонка вооружений может истощить советские материальные и интеллектуальные резервы и СССР политически и экономически развалится…»

Эксперты ЦРУ, знавшие во многом лучше общее положение народного хозяйства СССР, чем Госплан, и те не находили никаких признаков грядущего коллапса советской экономики даже в 1989 году. Журнал «The Wall Street Journal» в июне 1989 года сообщил, что ЦРУ не верит в экономическую безнадежность СССР, так как «экономика с ростом 1,5 % ВВП не может считаться безнадежной».

И, наконец, важнейшим доказательством благополучия страны накануне ее разгрома является показатель, обозначенный в свое время все тем же Адамом Смитом. Это прирост населения и связанные с ним показатели рождаемости, смертности и средней продолжительности жизни. Так вот, лучшая рождаемость в СССР наблюдалась как раз в середине 80-х– 2,19 ребенка на женщину. Тогда же была зафиксирована и самая высокая продолжительность жизни и самая низкая смертность. Что случилось в 90-х, всем известно. Однако нашлись те, кто пытался оправдать отрицательные катастрофические показатели роста населения этих лет якобы имевшим место приближением жизни российского населения к европейским стандартам. Как известно, многие развитые страны Запада, например Германия, имеют серьезные проблемы, связанные с прекращением роста и относительным «старением» населения. Но это прекращение роста вызвано сокращением рождаемости при одновременном росте продолжительности жизни. В России же случился катастрофический обвал именно средней продолжительности жизни населения. То, что внезапная демографическая катастрофа в России была вызвана исключительно антинародными реформами и не имела в причинах, ее породивших, ничего общего с аналогичными проблемами Запада, доказывает еще и тот факт, что благодаря стабилизации жизни в России в последние годы убыль населения снизилась, а в некоторых областях даже достигла рекордной отметки за последние 15 лет – нуля.

Реальный кризис экономики наступил только в 1990 году и являлся результатом совместных действий Политбюро СССР под руководством Горбачева и полностью подконтрольного тому же Горбачеву как генсеку КПСС правительства Рыжкова.

Бездарность и недееспособность руководства СССР того периода лишний раз подтверждается и полнейшим игнорированием им взрывоопасного национального вопроса. Уровень общеобразовательной культуры этих людей, по-видимому, не простирался дальше того, что они «на полном серьезе» считали, что в СССР проживает единый советский народ, история которого началась в 1917 году, а до того на 1/6 суши Земли царил первозданный хаос. Закрывая глаза на начавшуюся еще в 1986 году под флагами плюрализма и демократизации дележку жизненного пространства по национальному признаку, зачастую проводившуюся под руководством своих же партийных товарищей, они несколько лет подряд демонстрировали народу свою полную управленческую импотенцию. Партийное руководство СССР только в сентябре 1989 года, когда уже больше года полыхал Карабах, созвало пленум ЦК КПСС, посвященный национальному вопросу, но который так ничего и не решил.