Управление мировоззрением. Развитый социализм, зре - Страница 117

К оглавлению

117

Обвинения Запада в экспансии мировой экономической системы звучат очень сурово, а положение основного населения стран, относящихся к «периферии», выглядит совершенно безнадежным. Однако тут же С. Г. Кара-Мурза вносит оптимистическую ноту в свои утверждения:

«Как идея, глобализация относится к разряду утопий, она неосуществима. Запад уже не сможет переварить Азию экономически и тем более диктовать свои условия военными средствами. Кончилось его время. И подкупить Азию невозможно, все знают, что Китай в этот маленький миллиард не влезет./…/

Устроить "глобальный человейник" (как назвал это А. А. Зиновьев) невозможно, любой кризис его разрушит. Уже при его построении возникнет такое сопротивление, которого не преодолеть – это и опыт фашизма показал. Конечно, теперь нет СССР, сопротивление какое то время будет ползучим, молекулярным (это мы видели в Сиэтле, Праге и Генуе). Но наверняка сплотится».

В конце концов, С. Г. Кара-Мурза характеризует глобализацию как «идеологическую выдумку» и даже «утопию» и в принципе отрицает ее естественно-исторические корни, однозначно указывая на субъективные причины ее появления.

Несколько другой точки зрения придерживался А. А. Зиновьев:

«Социальный прогноз делается, как известно, не на завтра, не на месяц и даже не на год вперед, а на историческую эпоху. Я буду прежде всего говорить о XXI веке, о главной его особенности. Если в нескольких словах, основное явление нынешнего века – мировая война, которая получила название глобализации. Она уже идет – прошла стадия холодной войны, теплой – и после 11 сентября 2001 года вступила в стадию войны горячей. Ведет ее объединенный Запад за покорение всего человечества, за мировое господство».

Война, как известно, не утопия, а трагическая реальность, которая требует своих жертв. Глобальная война требует глобальных жертв, поэтому оптимизма по поводу неизбежного краха глобализации у А. А. Зиновьева нам не найти. Но есть еще одно различие в оценке глобализации этими двумя мыслителями. Зиновьев утверждает, что глобализация появилась в результате объективных процессов мирового развития, что западный капитализм ведет себя так агрессивно, «не по глупости, не из каких-то дурных намерений, а в силу исторической необходимости. Запад не сможет выжить, сохранить уровень, на котором находится его общество, без такой войны».

Любопытно, что этой же точки зрения придерживался в свое время и Ленин, описывая процесс зарождения монополий в своей работе «Империализм как высшая стадия капитализма»:

«Капиталисты делят мир не по своей особой злобности, а потому, что достигнутая ступень концентрации заставляет становиться на этот путь для получения прибыли; при этом делят они его «по капиталу», «по силе» – иного способа дележа не может быть в системе товарного производства и капитализма».

В этой же работе Ленин, привычно поругивая «ренегата» Каутского, приводит интересное высказывание последнего:

«С чисто экономической точки зрения, – пишет Каутский, – не невозможно, что капитализм переживет еще одну новую фазу, перенесение политики картелей на внешнюю политику, фазу ультраимпериализма, т. е. сверхимпериализма, объединения империализмов всего мира, а не борьбы их, фазу прекращения войн при капитализме, фазу общей эксплуатации мира интернационально объединенным финансовым капиталом».

Таким образом, в отличие от Ленина, категорически утверждавшего, что империализм есть последняя стадия капитализма, Каутский робко предполагает вслед за империализмом возможность появления следующей фазы капитализма, которую он называет «ультраимпериализмом», за что, конечно же, немедленно осуждается Лениным. По некоторым своим свойствам предсказанный Каутским ультраимпериализм здорово напоминает современную постиндустриальную эпоху, эру глобализации. Но есть и существенные отличия. Являясь очевидцем появления новой фазы капитализма – глобализации, А. А. Зиновьев отождествляет ее с мировой войной, тогда как Каутский грядущую эру сверхимпериализма рисует в умиротворяющих красках.

Но достаточно цитирований классиков. Начав с Ленина, мы им и закончили, так и не обнаружив исчерпывающего определения понятия «глобализация». Поэтому мы вынуждены констатировать, что на сегодня, к сожалению, учеными и свободными мыслителями пока не создана общая теория глобализации. Очевидно также и то, что без помощи такой теории мы не сможем совершенно точно ответить на главный вопрос этой главы – полезна или вредна населению России глобализация? Ведь судя по некоторым приведенным высказываниям, вопрос для России заключается только, в каком лагере ей суждено оказаться. Примкни Россия к Западу, окажись в «центре», в «золотом миллиарде» – и все, светлое будущее ей обеспечено, на ее народы и грядущие поколения прольются молочные реки с кисельными берегами. Окажись Россия на «периферии» – прощай суверенитет, свобода и независимость, здравствуй, тысячелетнее рабство, разруха и вымирание. Так ли это? Поскольку теория не дает нам ответа на наш вопрос, ввиду отсутствия таковой попытаемся сами его найти из практики, благо что примеров влияния глобализации на страны и народы имеется уже в предостаточном количестве. Рассмотрим влияние глобализации на Германию – страну, которая является бесспорным кандидатом на попадание в стройные ряды «золотого миллиарда».

Возможно, мне фатально не везет, но я до сих пор ни разу не встретил в немецкой прессе не только восторгов, но и хотя бы умеренно-сдержанной позиции авторов по поводу грядущей глобализации. Все статьи, которые мне попадались, были написаны в одном и том же угрожающе-апокалипсическом тоне. Одни названия чего стоят: «Глобальная рулетка для работы», «Мировая война за благосостояние», «Атака с Дальнего Востока» и т. п. Журнал «Шпигель» посвятил целый номер этой теме (25.04.05), озаглавив ее «Тотально-глобальный капитализм». Вот выдержка из преамбулы этого номера:

117