Управление мировоззрением. Развитый социализм, зре - Страница 152

152

Решением этой важнейшей проблемы для страны на высшем уровне неусыпно до последнего времени занимались юрист, лингвист и экономист. Я имею в виду Грефа – бывшего министра экономического развития и торговли;

Сергея Иванова – первого вице-премьера, отвечающего в том числе и за оборонную промышленность и Христенко – министра промышленности и энергетики.

Начнем со старшего по должности – вице-премьера Сергея Иванова. В ряде высказываний и действий он, несомненно, доказал, что искренне озабочен тяжелым положением оборонки и также искренне хочет восстановления ее былой мощи. Но достаточно ли одной искренности намерений управленца высшего ранга для успешности их реализации на практике? Думаю, что явно недостаточно, без высокого уровня профессионального подхода к делу тут нельзя обойтись. И, к сожалению, именно профессионального подхода и недостает Иванову. Достаточно одного примера для такого неутешительного вывода. При посещении объединения «Салют», находясь еще в должности министра обороны, Сергей Иванов поздравил заводчан с завершением новой разработки и, как водится, пожелал им дальнейших успехов, отметив при этом с явным удовольствием, что НИОКР были профинансированы объединением из «внутренних источников». Завершая свою похвалу, министр обороны, отчетливо обращаясь ко всем предприятиям оборонки, сказал с его знаменитой расстановкой пауз между словами, что «так… и должно… быть», имея в виду самофинансирование НИОКР.

Как раз именно так и не должно быть! Это ликероводочный завод может из своих доходов разрабатывать и выпускать новые виды горячительных напитков, занимаясь инновационной деятельностью между делом, а то и у себя дома на кухне. Финансировать же современный HIGH TECH не по зубам даже самым передовым фирмам Запада, для чего они постоянно подпитываются своими правительствами. А что говорить о наших машиностроителях, у которых одни долги и нет денег даже на оплату тепла и электричества, не говоря уж об оскорбительных зарплатах их сотрудников. Такое видение решения проблем развития наукоемких отраслей экономики ответственным чиновником может только окончательно разрушить высокотехнологичные отрасли России.

Что же касается первого человека в стране, долгое время отвечавшего за ее экономическое развитие, то тут мы имеем пример вопиющего несоответствия занимаемой должности. Попав со студенческой скамьи прямиком в гущу приватизации, занимаясь всю свою сознательную жизнь исключительно дележкой имеющегося, а не созиданием нового, не имея ни какого понятия, ни о промышленности, ни о ее ведущих отраслях, ни об их структуре и потребностях, Греф успешно имитировал энергичную деятельность на посту министра, создавая впечатление неустанной заботы по формированию стратегии восстановления и развития промышленности и машиностроения. Однако за все 8 лет нахождения его у главного пульта управления развитием отечественной, в первую очередь наукоемкой промышленности она продолжала безостановочно рушиться и рассыпаться. Этот человек не имел никаких шансов справиться со сложнейшей работой, которая по капризу судьбы выпала на его долю. Он изначально не был способен к творческой деятельности, необходимой для руководителя такого высокого ранга. А между тем именно в его руках долгое время находилась судьба огромного количества самых разнообразных, сложных по структуре и производственному процессу предприятий, стоявших и сегодня стоящих на грани исчезновения и нуждающихся в экстренной государственной поддержке, определении приоритетных направлений их развития, продуманного реформирования и выхода на современный уровень.

Только один пример с участием бывшего «главного стратега» российской экономики, который был приведен в интервью уважаемого Е. А. Федосеева, члена Совета при президенте РФ по науке, машиностроению и инновационным технологиям, директора НИАСа. На президентском Совете по инновационным технологиям, проходившем осенью 2006 года в Зеленограде, на кулуарное обращение Федосеева к Грефу о ежегодном выделении авиапрому хотя бы одного миллиарда рублей, необходимого для элементарного выживания отрасли, последний отреагировал так: «Так вы ж его все равно разворуете!». Однако эта позиция руководителей страны еще полбеды. Она удивительным образом сочетается с другой позицией правительства, озвученной Грефом (находившимся тогда еще в ранге министра) на форуме в Давосе в начале 2007 года.

«…Я много лет проработал в правительстве и теперь хочу сказать, что любую монополию надо продать. Пока она государственная, она не будет эффективной. А принцип, продать или нет, такой: надо продать все, что покупается. Если частный бизнес это покупает, тогда это должно быть частным».

«Я считаю, что в конечном итоге мы придем к ситуации, когда вся экономика будет частной. Все сектора, которые мы огосударствим, – они в конце концов будут неэффективными, и мы будем вынуждены их продать».

Я не думаю, что Греф, призывая к новой волне тотальной приватизации, позволял себе совершенно не брать при этом во внимание уже имеющийся в России трагический опыт 90-х, когда вместо уравновешенных, продуманных решений все определял примитивный революционный лозунг – «даешь любым путем все в руки частника!», претворение в жизнь которого закончилось в итоге полным крахом экономики, превратившим вторую державу мира в захолустные задворки. Не думаю также, чтобы Греф, высказываясь таким образом, не был бы знаком с приведенными выше мнениями Г. Саймонса, Дж. Гэлбрейта, Д. Стиглица, М. Интрилигейтора по поводу форм собственности монополий. Наверняка он знаком и с мнением многих других авторитетных экономистов, например немца В. Эйкена, исследовавшего в Германии последствия частичного введения государственной собственности и в итоге пришедшего к выводу, что наименьшим из зол является государственное регулирование естественных монополий. Я могу согласиться с Грефом только в одном – если рычаги управления государственной экономикой будут находиться в руках безответственных, некомпетентных чиновников, экономика в любом случае будет неэффективной. И хотя Греф уже потерял свой портфель, я все же хочу остановиться на его фигуре подробнее как на феномене типичного руководителя высокого ранга периода «реформ». А еще я хочу задержаться на Грефе потому, что его давосское высказывание еще пока никто официально не опроверг, что означает, что установка на всеобщую распродажу сохраняется и в нынешнем правительстве.

152