Управление мировоззрением. Развитый социализм, зре - Страница 70

И хотя Сахаров не был непосредственным разрушителем СССР, его односторонне направленная правозащитная деятельность, постоянные обвинения во лжи и лицемерии исключительно политического руководства СССР посеяли в среде советской интеллигенции, в массе рядовых итээровцев и преподавателей учебных заведений скептицизм и глухое недоверие к власти. Его призывы к гласности и демократизации советского общества на манер западных моделей, непоколебимая убежденность в необходимости и достаточности слепого копирования имеющихся образцов и механическом перенесении их на российскую почву, при полном игнорировании традиций собственного народа и без учета особенностей его исторического развития, многонационального состава и т. п., были услышаны «архитекторами» губительной «перестройки» и приняты ими как руководство к действию.

Горбачев и «архитекторы перестройки»

Беспристрастный анализ «перестройки», холодная оценка ее результатов пока еще невозможны. Мощные силы в результате «перестройки» и последовавших затем «реформ» получили безграничную власть, всепроникающее влияние и невообразимые финансовые ресурсы. Они препятствовали и будут препятствовать подведению итогов «перестройки» и «реформ». Живы также многие активные участники тех событий, которые всеми силами сегодня пытаются воздействовать на общественное мнение, чтобы уйти от ответственности, избежать заслуженного наказания. И если им сегодня не удается полностью представить себя в качестве непонятых гениальных реформаторов, которым помешали в исполнении гениальных идей непреодолимые внешние обстоятельства, то у определенной части населения они все же находят понимание и даже сочувствие объяснениям и оправданиям своих действий, приведших страну к катастрофе. Но как ни относиться к результатам «перестройки» и последовавшим за тем событиям, одно можно сказать определенно, что в продолжающейся до сих пор трагедии крушения СССР роль главного виновника его гибели принадлежит не ГКЧП, не «Беловежскому сговору», не ЦРУ, не «мировой закулисе» и даже не «неумолимой логике истории», а Генеральному секретарю коммунистической партии М. Горбачеву.

Необходимость проведения досконального исследования деятельности Горбачева сначала на посту генсека КПСС, а затем президента СССР является жизненно важной для России, для ее будущего. Эта работа должна быть осуществлена самыми высокими специалистами во всех областях – в экономике, в социологии, в психологии, юриспруденции, поэтому в рамках этого сочинения ограничимся только некоторыми замечаниями и соображениями по поводу бурной деятельности «великого реформатора».

В своих бесчисленных «изустных» и публицистических высказываниях Горбачев и сегодня продолжает яростно отстаивать выдуманный им самим миф о якобы нависшей над СССР в начале 80-х годов смертельной опасности всеобщего системного кризиса и обвала экономики страны. Этой же, якобы вплотную подступившей угрозой крушения СССР он оправдывает непродуманность и поспешность своих реформ. Уже в этом утверждении Горбачев лукавит, ловко смешивая в один коктейль две разные вещи. Что касается второй составляющей коктейля – необходимости проведения реформ вообще, то никакого открытия Горбачева в этом не было и нет. Как мы уже ранее замечали, любая система, в том числе хозяйственная, требует периодического реформирования, тем более в космический век. Реформированием народного хозяйства СССР более или менее регулярно занимались почти все его предшественники. Горбачев же напирал на необходимость этого, вполне обыденного рабочего процесса с какой-то болезненной страстью, с яростным нетерпением. Вполне будничную организационную и реорганизационную работу ему зачем-то понадобилось сопровождать громом тамтамов. (Справедливости ради надо заметить, что отчасти это была дань коммунистической традиции.)

А вот утверждение Горбачева о неминуемом упадке и скором крушении СССР требует вещественных доказательств. Однако любая попытка обнаружить эти доказательства в его многочисленных публикациях и выступлениях – бессмысленная затея. Там звучат только зловещие предсказания скорого конца, в случае, когда речь идет о «доставшемся наследии»; и героический пафос, если речь идет о его кипучей деятельности. Поэтому сами постараемся ответить на простой и ясный вопрос – на каких основаниях Горбачев и компания утверждали тогда и утверждают теперь, что «дело идет плохо… завтра-послезавтра все может рухнуть!», имея в виду середину 80-х? Какие неопровержимые доказательства неизбежности наступления апокалипсиса в отдельно взятом СССР они имели на руках в то время? При этом оставим пока в стороне проблемы демократии и свободы как не имеющие прямого отношения к обеспечению жизнеспособности государства. К тому же, как известно, хрестоматийные диктатуры нередко добивались оглушительных экономических, социальных и прочих успехов.

Первым общим аргументом, который неумолкаемо звучит во всех критических перечнях защитников перестройки, является тот, что советская экономика не удовлетворяла потребностей населения в обычных житейских товарах народного потребления. Конечно, досадно, имея достаточно денег в кармане, не иметь возможности пойти в ближайший магазин и купить новый автомобиль. Но как-то всеми легко забывалось, что всего 20 лет назад у большинства людей денег едва хватало на обычную еду и простую одежду, дети на уроках труда в школах учились латать дыры на носках. А 30 лет назад многие не понаслышке были знакомы с муками голода и с гордостью носили сатиновые шаровары с заплатами. Разумеется, неприятно пользоваться скомканным клочком газеты вместо «дефицитной» туалетной бумаги в конце XX века, еще унизительнее стоять за ней в бесконечных очередях. Но проблема «дефицита», вызванная во многом невиданными ранее культурным и демографическим ростом, помноженными на безграничную покупательную способность населения, впрямую к основным макроэкономическим показателям не относится и не определяет степени «живучести» экономической системы. Точно так же не могут служить доказательствами системного кризиса причитания о застое, «обочине научно-технического прогресса», на которой якобы оказался СССР, плач о «высокой затратности экономики» в сравнении с передовыми странами и т. п.