Управление мировоззрением. Развитый социализм, зре - Страница 84

«Несомненная правда, что большинство стран с рыночной, капиталистической экономикой (точнее, с элементами такой экономики) пребывает в жалком состоянии, застойной бедности. /…/ Сам по себе отказ от социализма еще не гарантирует ни экономического процветания, ни достойных условий жизни, на что надеялись многие в 1990 году/…/ Но в странах «третьего мира» людей живет куда больше, чем в странах «первого мира», а из нашего бывшего «второго мира» ворота открыты как в один – с его процветанием, так и в другой – с удручающей нищетой».

Под странами «первого мира» Гайдар подразумевает высокоразвитые страны Запада. Однако ни в этой книге, ни в других, ни в своем институте он даже не пытается исследовать упомянутую им проблему и ответить на вопрос – отчего же так происходит, что большинство стран с вожделенной рыночной экономикой пребывают в «жалкой бедности»? Почему Россия, проводившая радикальные рыночные реформы под его «чутким» руководством, располагавшая к их началу вторым в мире научным и промышленным потенциалом, отчаянно стремясь попасть в «первый мир», все же пополнила собой многочисленные ряды стран «третьего мира»? Ответ настоящих ученых-экономистов на последний вопрос нам уже известен. Однако «ученый» Гайдар делает вид, как будто бы он не замечает приговора действиям на посту и. о. премьер-министра. С упрямством, достойным стенобитного орудия, он, как старая, заезженная пластинка уже 10 лет поет одну и ту же песню – что «реформы» в его же исполнении были недостаточно радикальны. К концу 90-х в России, в руках частных владельцев оказалось более 80 % объектов бывшего общенародного хозяйства. Даже США безнадежно отстали по части приватизации от России – там всего лишь около 70 % собственности принадлежит частным лицам, 30 % – госсобственность. В Германии же 50 % собственности принадлежит государству. Так что же, в этих странах нет и не могло быть рынка в принципе? Что касается частной собственности на землю – необходимого по Гайдару условия процветания страны, так экономика Голландии и без оной имеет блестящие результаты. Так почему же, перевыполнив все мыслимые нормы по части приватизации и капитализации, Россия в итоге заняла достойное место, но только среди развивающихся стран?

Ответ на этот вопрос требует бескорыстного, честного подхода, особой тщательности исследований, независимого и творческого процесса осмысления, и, кроме того, определенного мужества, поскольку таит в себе много неприятных осложнений политического и даже уголовного плана. «Научная» деятельность начетчика Гайдара и в малой степени не соответствует этим необходимым требованиям. Его «научный метод» скорее напоминает действия шамана, совершившего ряд загадочных манипуляций, в сопровождении неразборчивых заклинаний и ожидающего, что «духи» свободного рынка и частной инициативы, привлеченные его усердием, излечат прихворнувшего соплеменника. Он не любит ни сложностей, ни, что самое главное, кропотливой, ответственной, объективной исследовательской работы. Совершенно не случайно, что все свои книжки Гайдар начинает с мамонтов, привлекая изо всей истории человечества только нужные ему примеры и напрочь игнорируя те, что находятся выше его понимания или не укладываются в его концепцию. Поэтому «научными» его монографии назвать никак нельзя. В качестве доказательств приведем некоторые критические высказывания.

Вот что пишет о книге Гайдара «Долгое время» А. Берелович:

«С одной стороны, тексту придан вполне научный вид, книга изобилует таблицами, рисунками и ссылками. С другой, часто встречаются недостаточно обоснованные утверждения, произвольно выбранные данные и откровенное игнорирование фактического материала, который не вписывается в концепцию автора. /…/

Гайдар подробно сопоставляет Польшу, которая избрала «шоковую терапию», и другие бывшие соцстраны, отказавшиеся от реформ. Но он не рассматривает реформы в таких странах, как, например, Чехословакия (Чехия и Словакия). Это позволяет ему представить выбор, перед которым стояла Россия, в виде тривиальной бинарной оппозиции: возможны-де были только два курса – или полное отсутствие реформ, или «шоковая терапия». Политически эта позиция и выражалась тогда в противопоставлении «нас» (демократов ельцинской команды) и коммунистов, как если бы у страны не было других путей. Вспомним, к чему это привело. Вот этот схематизм – в сущности, знакомые нам «железные законы истории», – и есть то главное, что унаследовал подход Гайдара от марксизма-ленинизма».

«Несмотря на прошедшие 15 лет, реформатор Егор Гайдар, как и в начале 90-х, продолжает полностью или почти полностью игнорировать социальные последствия реформ: обнищание заметной части населения, ухудшение санитарной ситуации, фантастическое общественное расслоение и т. д.».

«В целом, несмотря на многие интересные наблюдения и размышления Егора Гайдара, трудно избавиться от мысли, что его книга, несмотря на весь научный аппарат, была написана не столько с аналитической, сколько с публицистической целью: оправдать политику, избранную при участии автора в начале 90-х годов».

А вот что замечает по поводу книги Гайдара «Гибель империи» Вадим Медведев:

«…утверждение Гайдара, будто Горбачев согласился на одноканальную систему налогообложения и тем самым сделал ключевую уступку лидерам республик, «по существу, подводящую черту под историей СССР как единого союзного государства», не соответствует действительности/…/»

«Гайдар пространно комментирует участие Горбачева в июле 1991 года в лондонской встрече «семерки».